Columna de opinión · Octubre de 2026

La ley ya tiene dientes: la SEC multa por un sistema de gestión que no funciona

Por Kevin Malebran · 7 de octubre de 2026

La Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) multó con 250 UTM a Compañía Minera del Pacífico y aplicó la misma sanción a Minera HMC —sumando 500 UTM entre ambas mineras— por no implementar de manera efectiva sus sistemas de gestión de energía¹. Meses después, la Corte Suprema ratificó en una causa distinta otra multa de 500 UTM contra una empresa diferente que omitió reportar sus consumos energéticos². Si usted administra una operación con alto consumo, el riesgo regulatorio bajo la Ley 21.305 opera en dos frentes simultáneos: cumplir con el deber de reporte y asegurar una gestión efectiva en terreno.

Sanciones distintas para dos frentes de incumplimiento

Las dos sanciones mineras totalizan 500 UTM —cerca de 34 millones de pesos combinados— por no aplicar de forma efectiva sus sistemas de gestión¹. Frente a la factura eléctrica anual de una faena minera o de una planta industrial, esa cifra es un costo menor. Sin embargo, por el monto, la multa cambia poco el fondo del problema. El frente administrativo de los reportes sigue activo: en su primer proceso sancionatorio, la SEC formuló cargos contra 47 empresas por no entregar sus declaraciones de consumo correspondientes a los años 2022 y 2023³. Ese criterio sancionatorio en materia de información fue el que la Corte Suprema respaldó al confirmar la multa de 500 UTM a otra compañía por omitir su reporte². Al mismo tiempo, el frente operativo impone exigencias concretas. La normativa exige que los grandes consumidores apliquen su sistema sobre al menos el 80% del consumo de energía para uso final⁴. La sanción a las dos mineras demostró que no basta con presentar declaraciones formales: la autoridad evalúa si el sistema opera realmente en sus instalaciones.

Qué hace que un sistema de gestión sea efectivo en la práctica

El Reporte Público del Ministerio de Energía registró 257 grandes consumidores vigentes bajo la resolución de 20245. Ese balance contabilizó unas 217 medidas de eficiencia energética, pero el propio informe oficial advierte que gran parte de los ahorros informados corresponde a estimaciones preliminares y que el desempeño del sector industrial presentó una caída de 9% respecto de su línea base⁵. Cuando un sistema existe solo en los documentos archivados, no mueve el consumo ni mejora la rentabilidad de su planta.

Mi lectura es que un sistema efectivo es aquel que mueve el desempeño. En la práctica, esto requiere cuatro condiciones operativas: un responsable con tiempo asignado y acceso directo a la gerencia, una línea base sólida, medición por cada uso significativo y un plan de acción que se ejecute en los equipos principales. Si su empresa mantiene un sistema que existe solo en el papel, no logrará capturar ahorros reales.

Medir antes de que llegue la fiscalización y no después

La Resolución 53 exenta fijó en 2026 el listado oficial del Ministerio de Energía para el nuevo ciclo de reporte⁶. Ese catastro más reciente incluye a cerca de 300 razones sociales catalogadas como grandes consumidores, abriendo un plazo de 12 meses para implementar y mantener sus sistemas de gestión⁶. Para las organizaciones que ingresan en este grupo o que ya deben cumplir con la ley, la señal regulatoria es directa: la SEC ya revisa si el sistema funciona y sanciona tanto la falta de reporte como la ineficacia de la gestión. Esperar a una inspección estatal para descubrir si los datos cuadran expone innecesariamente a su organización. En mi opinión, lo que debería cambiar es la señal: la SEC ya fiscaliza la operación en terreno, y lo práctico es hacer la auditoría y medir sus consumos de forma preventiva antes de que llegue la fiscalización, no después.